…
Наверное, нет такого человека, кто бы не обратил внимание при просмотре американских фильмов, что в их частных домах многие входные двери — как у нас межкомнатные. И зачастую, даже с таким же простым остеклением. А в их поселках с лицевой стороны домов нет заборов. Заборы бывают, но между участками, они сделаны символически, как иногда на наших дачах
Почему так? Так исторически сложилось – ответ на этот феномен открытости американцев, проживающих в своих или ипотечных домах. Но за каждым явлением стоят причины
Отсутствие заборов объясняется просто. Так прописано в правилах тех поселков, где расположены эти дома. Их строят централизованно крупные подрядчики по спроектированному градостроительному плану и это условие выполняется изначально в рамках концепции поселков.В большинстве случаев на участках запрещено выращивать сельскохозяйственные культуры, нет грядок. Можно высаживать только цветы. Странный запрет, наверное из темы стимуляции потребления в торговых сетях
Запрет на заборы с лицевой части обусловлен тем, что в дом должны попасть пожарные службы при их вызове. А т.к. почти все дома в США – каркасного типа, деревянные, то противопожарная безопасность это обязывает. Или в дом должен быть доступ для полиции. У нее тоже свои отдельные права, им не нужен ордер от суда или прокурора на проникновение в дом, при подозрении, что в нем скрывается подозреваемый. Если не прав – поправьте в комментариях
Но почему входные двери такие простые? Это же провокация. Грабитель разбил стекло и легко попал в дом. Дверь простая не только из-за теплого климата.Есть в США еще один фактор, который останавливает рецидивистов. Это то, что у очень многих в США есть оружие. Можно приобрести любой калибр и даже автоматическое оружие – были бы деньги. А с деньгами у тех, кто проживает в своих домах, не проблема
Такая ситуация у них уже более 200 лет. Согласно второй поправке к Конституции США, государство гарантирует право гражданам на хранение и ношение оружия. Поправка работает с 1791 года.Но наличие оружия у хозяев дома не является каким-то фактором сдерживания для грабителей или иных рецидивистов, если это оружие не разрешено использовать в экстренных случаях для самообороны. И в США право на самооборону самое лояльное к защищающимся.Есть мнение, что в Америке, стоит только вступить на чужой газон, как тебя можно безнаказанно расстрелять за вторжение на чужую территорию, не говоря уже про вторжение в дом. Это не совсем так. Законы разнятся от штата к штату. Хотя, практически везде признано безусловное право на самооборону вплоть до причинения смерти нападающим в случае вторжения в жилище
Но есть и оговорки.
В подавляющем же большинстве штатов действует доктрина «stay on your ground» (стой, где стоишь). И там действуют так называемые правила Castle Doctrine. Это имеет смысл «мой дом — моя крепость». Относится она не только к дому, но и к вашей машине, личности на улице.
В США население располагает 396 млн единиц легального огнестрельного оружия или около 124 единиц оружия на 100 человек. Ежегодно в США около 2,5 млн. американцев используют оружие для самообороны, причем в 8% случаев все заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане убивают в два раза больше преступников, чем полиция.Преступности много из-за мигрантов. И часто чернокожие жители в бедных районах воспитываются так, что для них что-то отнять у кого-то – в прядке вещей. Легальный оборот оружия лишь усиливает криминальность. Поэтому самооборона у себя в доме – объективная необходимость
Но нормальные железные двери должны же помогать снижать криминальность. А такое в их домах не заведено устанавливать, как и строительство домов из блоков и кирпича. Честно, во многих вещах трудно до конца понять американцев.Аналогичные права у защищающих себе и свое жилище действуют и в других странах:УК Польши содержит норму, предусматривающую освобождение от ответственности за причинение вреда в рамках необходимой обороны.УК Германии: самооборона не наказуема, если даже произошло превышение прав защищающего из-за замешательства, страха или испуга.УК Испании, устанавливая пределы допустимой обороны, указывает, что способ, избранный для противодействия посягательству, должен удовлетворять критерию «разумной необходимости».УК Франции допускает причинение вреда при отражении незаконного посягательства на обороняющегося или третьих лиц, при условии, что средства, используемые для защиты, соответствуют «серьёзности нападения».УК Швеции оправдывает самооборону, если защищавшийся действовал в обстановке непосредственной угрозы жизни, здоровью или собственности, в том числе при любом вторжении в жилище, когда вторгшийся отказался его покинуть после предупреждения. И защищающийся, в том числе вне своего дома, может делать с нападающим все что угодно, вплоть до лишения жизни
А что в России? Законодательно в УК право на самооборону присутствует.В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Но на практике суды выносят обвинительный уклон в рассмотрении таких дел. Достаточно частыми являются случаи толкования норм о необходимой самообороне не в пользу обороняющегося.Примеров, когда осуждают на длительные сроки тех, кто оборонялся, даже если он это делал в своем доме – масса. Почему так действуют наши суды – непонятно. Конечно, бывают и адекватные случаи при рассмотрении дел. Но они являются больше исключениями из судебной практики.Поэтому, наши загородные дома строят из принципа «мой дом – моя крепость». Заборы от неадекватных и просто от чужих глаз, крепкие железные двери от рецидивистов, которые не все являются ключниками, способные открыть любой замок. Это в основном пассивная защита от злоумышленников. А в США, получается, они провоцируют доступностью проникновения в дом злоумышленников, а потом с оружием защищаются, так?
Источник: https://dzen.ru/a/Z80rM0JBS1ryWJe3
